Supplerende offentlig høring af forslag til lokalplan 704 for Dyskærgaard og naturområde ved Veddelev

Jeg er enig med NN vedrørende adgangsvej via Frederiksborgvej til Dyskærgård

Vh. Signe Holm
Høkerstræde 10
Veddelev

Kære Byrødder.
Veddelev Landsbylaug har indsendt høringssvar; dette er vores personlige, korte tilføjelse.

Lad os i fællesskab vende denne pt. problematiske sag til noget positivt:

Hvis I - som samlet byråd - henvender jer til Vejdirektoratet med en opfordring til at arbejde for en trafikregulering af hele strækningen fra Frederiksborgvej-krydset til Risø, herunder at sikre de i alt 7 usikre vejkryds, til- og afkørsler (se vedhæftede kort), er der håb for både at løse Liljeborgs ønsker om at flytte fondens hovedsæde ind på Dyskjærgård med indkørsel fra Frederiksborgvej, gøre strækningen mere trafiksikker, samarbejde med Liljeborg om at gennemføre naturprojektet, og undgå at ødelægge det unikke landsbymiljø i Veddelev.

Så vidt vides, har Liljeborg og forvaltning været i kontakt med Vejdirektoratet om sagen, uden held. Der er behov for, at I tager det, der lige nu er en tabersag for alle parter, op og gør den til en vindersag.

Med venlig hilsen
Katrine & Andreas Brandrup Elkjær
Veddelev Bygade 58

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug.

Tak for et revideret forslag til lokalplan.

Jeg bor på Veddelev Bygade og er nabo til forslagets delområde A.

Det er fedt at forslaget nu tager højde for at minimere trafikken i bygaden ved at muliggøre en alternativ adgang til delområde b. Den foreslåede vej kommer til at ligge på en privat grund mere end 300 meter fra min grund. Det kan jeg umuligt med nogen som helst rimelighed have en holdning til.

Det er fedt at forslaget nu præcisere at stier ikke må føres tættere end 15 meter på beboelsesejedomme. Det vil for mange ejendommes vedkommende betyde at der kan anlægges stier præcis i skel. Hvis man skal undgå indbliksgener som planen også beskriver, så kunne afstanden sættes op.

Anlæg af bålhytte og shelters kan nu opføres mindst 30 meter fra bebyggelse. Når man ser på hvor kæmpestort området er, og når man tænker på hvor meget federe det vil være at sove i shelter langt væk fra den eksisterende bebyggelse, så virker det problemfrit at sætte afstanden op.

Jeg håber at man med de inkomne forslag kan ballancere samfundsinteressen i at omdanne landsbrugsjord til natur, den almindelige roskilde-borgers interesse i flere rekreative områder, jordejerens interesse i udviklingen af delomårde A og B samt naboers interesse i rimelig hensyntagen.

Som beboere i Veddelev Landsby i mere end 40 år, kan vi fuldt ud tilslutte os Veddelev Landsbylaugs
høringssvar vedr, Dyskærgård.
Lene Faarborg og Preben Bang
Veddelev Bygade 68

Jeg er enig med at det skal være negativ for Veddelev.

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug.

Som nabo til jordene omfattet af lokalplan 704 gør jeg indsigelse imod lokalplanforslaget og støtter op om høringssvar indsendt af Veddelev Landsbylaug og Grundejerforeningen Veddelev Mølle.

Jeg mener at det er åbenlyst, at vejføringen forbi Sannebo er en lappeløsning, som er valgt til for at få lokalplanen godkendt hurtigt, og få projektet sat igang.
Isoleret set er det da positivt, at Liljeborg ønsker at genoprette naturen, bidrage til en øget biodiversitet og give offentligheden adgang til at nyde det hele.
Men prisen bliver at vi naboerne skal skulle tåle at tage trafikken til et erhvervsområde, fordi man ikke har gidet bruge den tid og den politiske indflydelse, der skal til for at undersøge mulige samarbejder mellem kommunen og Vejdirektoratet om at gøre den eksisterende adgang sikker.

Naturområdet beskrives af kommunen som ”gaven” til Veddelevborgerne (sådan blev det fremlagt af repræsentanter for byrådet og forvaltningen på borgermødet 17. maj, 2022), men lokalplanen angiver kun etableringen naturområdet som en mulighed, og der indskrives ikke nogen handlepligt (jf. §13.3), som rent faktisk sikrer at naturområdet etableres. Liljeborg har muligvis et reelt ønske om at det oprettes, men hvem ved om de stadig ejer området om 10 år – og hvad sker der så?

Jeg er oprigtigt bekymret for trafiksikkerheden på Brovej og i Veddelev Bygade, hvis trafikmængden øges med gennemkørende trafik. I lokalplanen er der ikke indskrevet at der skal lukkes for gennemkørende trafik fra Frederiksborgvej ved Dyskærgaard og til landsbyen, og dette indgår heller ikke i kommunens vurdering af de trafikale konsekvenser. Derfor mener jeg at kommunens vurderinger stadig er mangelfulde.

Jeg synes det virker åbenlyst, at kommunen vil tvinge projektet igennem, uden vi naboer får en stemme. Det er ærgerligt, og det er en rigtig dårlig start på et kommende naboskabet mellem Liljeborg, Veddelevs borgere og beboerne og brugerne på Sannebo. Lokalplanforslaget er, som jeg læser det, primært lavet med henblik på at pleje Liljeborgs interesser.

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug

Supplerende høring vedr. Lokalplanforslag 704 Dyskærgaard

Jeg er enig med Mette Brynnum og Pernille Mie Ahlm Pape og mange andre der bor i Veddelev, at det er en dårlig ide med forslag til lokalplan 704 om en ny vej. Der må tages hensyn til både dyr og borger, specielt de små borger som tilbringer til med heste i området. Det vil være utrygt for dem at færdes med mere trafik i området. Jeg er meget imod forslag om lokalplanen 704.

Formålet med lokalplanen er angiveligt, at Dyskærgård kan omdannes til kontorerhverv og at store dele af markerne omkring kan omdannes til naturområder med offentlig adgang til størstedelen.

Denne udlægning dækker over det faktiske forhold at en privat virksomhed skal have mulighed for at føre en ca. 1,5 km lang vej igennem det nuværende, attraktive naturskønne område.

Som beboer i området ønsker jeg ikke denne forringelse og er enig med Rene Paulsens, Annegrethe Severinsens og Erik Steen Jensens detaljerede høringssvar.

John Sahl Andersen
Brovej 23

kommentarer og spørgsmål til suppl. høring LP704

Høringssvar til supplerende offentlig høring af lokalplanforslag 704

Undertegnede beboer i Veddelev vil gerne bakke op om høringssvar fra Veddelev Landsbylaug af 23. oktober 2022.

Jeg vil gerne tilføje for egen regning, at jeg grundlæggende er stor tilhænger af projektet (uden vej) og anerkender de gode hensigter fra både Roskilde Kommune og Liljeborgfonden. Jeg mener, at Vejdirektoratets ageren er helt uforståelig. Naturen i Danmark mangler plads og jeg synes, at Danmarks Naturfredningsforening Roskilde har formuleret det meget rammende:
"En visionær lokalplan med mange positive grønne ambitioner er blevet saboteret af Vejdirektoratet (VD), som stiller urimelige krav for et utidssvarende princips skyld. For at forsvare biltrafikkens uforstyrrede fart på Frederiksborgvej, forbyder VD ud- og indkørsler i stedet for at gøre noget seriøst for at sænke farten og lette bløde trafikanters liv. Det skal gå ud over: Selvfølgelig, hvad ellers: Naturen".

Med venlig hilsen Helle A. Christensen,
Veddelev Bygade 9,
4000 Roskilde

Jeg er enig med bestyrelsen i Veddelev Landsbylaug

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug's høringssvar ift. lokalplanforslag 704

Jeg er stærkt imod mere trafik gennem Veddelev – uanset om det er gennem landsbyen eller via en 1,5 km lang vej tværs over markerne. En sådan løsning vil både være i strid med LP179, Kommuneplan og almindelig sund fornuft.

Kommuneplanen vurderer landskabet mellem Veddelev og Frederiksborgvej som bevaringsværdigt, værdifuldt landbrugsområde, med særlig geologisk bevaringsværdi. Det kan ikke passe at sådan et område skal ofres for at løse et (selvskabt) problem for én enkelt matrikelejer.

Jeg undrer mig over, at det Væsentlighedsvurderingen (VV), der nu er lavet – og som i øvrigt af uforklarlige årsager ikke ligger offentligt tilgængeligt – både vurderes, at der skal oprettes en bufferzone på mindst 350 m til Natura2000 området, hvor der ikke skal anlægges nye veje, stier, publikumsfaciliteter, og så samtidigt konkluderer at det er uproblematisk at anlægge en 6m bred vej tværs igennem denne zone. Hvis der er en vej, vil den jo blive benyttet af alle besøgende – både i bil, på cykel og til fods, og dermed kan det ikke undgås at naturen bliver voldsomt forstyrret – det er jo direkte selvmodsigende.

Derudover er der nu skrevet ind, at Dyskærgård ”… kan blive udgangspunktet for formidling til borgerne i Roskilde Kommune og Liljeborgfondens målgrupper, der tilbydes rekreative oplevelser i området.” Derfor er det forventede antal af biler også i VV opjusteret til max 50 biler (dette er dog ikke slået igennem til hverken Miljøvurdering eller forslaget, hvor der stadig argumenteres for 10-20 biler). Men desværre vil en vej over markerne fra Baunehøjvej til Dyskærgård ikke sikre Veddelev Landsby mod erhvervstrafik, da ingen kan forhindres i at vælge denne rute frem for grusvejen. Desværre konkluderer VV også, at det ikke er et problem ”… selv om stigningen skulle blive på 50 køreture dagligt, er det Roskilde Kommunes vurdering, at trafikken ikke har en væsentlig påvirkning, uanset om al trafikken kører af den nye vejadgang fra Baunehøjvej og over Brovej, eller om en del af trafikken kører gennem Veddelev.” Det betyder jo reelt, at vi risikerer en dobbelt-dårlig løsning, som både ødelægger store dele natur samt miljøet i Veddelev Landsby.

50 biler ekstra pr dag vil være ødelæggende for landsbyen, hvis trafikken kører her igennem - det vil svare til en stigning på 12%! Og 50 biler gennem landskabet vil være ødelæggende for natur og netop landsbag. Som anført i tidligere høringssvar, er det på ingen måde rimeligt at Liljeborgs problem skal gøres til hele landsbyens problem.

I øvrigt kan det også undre, at det vurderes at LP704 vil have begrænset visuel indvirkning – og samtidig lægger op til at højden på vest-facaden øges til 7m og skal opføres delvist i glas. Da vestfacaden er den mest synlige både fra Veddelev, fjorden og det fremtidige naturområde, vil netop den ændring jo have stor visuel betydning.

Alt i alt stemmer konklusionerne slet ikke overens hverken med de vurderinger, der fremføres undervejs, med naturhensyn, Kommuneplan eller sund fornuft.

Forslaget viser i bedste fald, at hvor der er vilje er der vej (!) – men tænk hvis den vilje i stedet blev brugt på at kæmpe for en løsning via Frederiksborgvej. Jeg håber der er politisk mod og vilje til at kæmpe for en sådan løsning – og til at sige fra overfor denne lappeløsning, så man ikke sidder tilbage med fornemmelsen af at ”hvis du har penge, så kan du få…”.

Jeg er desuden helt enig både med Veddelev Landsbylaug, GF Veddelev Mølle og DN.

Vi var begejstrede for naturgenopretningsplanen, men mener ikke, den er forenlig med adgangsvej til Dyskærgård gennem landsbyen eller over markerne. Vi er enige med de tre grundejerforeninger i Veddelev herom og håber, at alternative adgangsveje vil blive overvejet.
Veddelev halvøen er en unik perle, som skal beskyttes. Derfor har vi eksisterende Lokalplan 179.
Vi tilslutter os fuldt ud, at der skal findes en løsning på adgangsvej til Dyskærgård via Frederiksborgvej, og vi er imod projektforslaget, med en vej tværs over markerne, Brovej og gennem naturområdet.
Vi er enige med Veddelev Landsbylaug, Danmarks Naturfredningsforening m.fl. i at lokalplanforslag 704 skal trækkes tilbage og at adgang til Dyskærgård fortsat skal ske fra Frederiksborgvej.
Mvh Naggie og Morten, Brovej 7

Som beboere i Veddelev er vi utrolig kede af, at den unikke og uspolerede natur med dette projekt ser ud til at blive ombygget. Som for mange andre, der bor i Veddelev var det den enestående balance af at bo tæt på byen med samtidig i så fredelige naturomgivelser, der fik os hertil i begyndelsen. Det vil dette projekt højst sandsynligt ændre på.

Jeg er enig med Pernille Mie Ahlm Pape. Det giver ingen mening, at ødelægge idylliske og naturskønne omgivelser, for at skabe en nødløsning af en ny vej forbi Sannebo og Brovej, Det må være muligt, at finde en løsning, med adgang fra Frederiksborgvej.

Jeg deler bekymringerne udtrykt i høringssvaret fra Veddelev Landsbylaug angående lokalplan 704: https://veddelevlandsbylaug.dk/Høringssvar%20til%20supplerende%20offentlig%20høring%20om%20lokalplanforslag%20704.pdf

”Ordentlighed bør herske - man kan ikke købe alt for penge”.

Som beboer i Veddelev Landsby i over 60 år, og medstifter af den bevarende lokalplan 179 i 80-erne for Veddelev Landsby, siger jeg et klart ”nej” til det fremlagte lokalplanforslag 704, da forslaget i bund og grund kolliderer med intentioner, holdninger og indhold for den bevarende lokalplan; for det skal ikke "koste" hverken en tåbelig ca. 1,5 km lang indkørsel over markerne i et naturskønt område eller initiere miljøgener (”røg, støj og møg”) fra måske mere end 50 biler om dagen gennem Veddelev Bygade.

Ren gidseltagning.
Vedtages 704-planen i den nuværende form, er det med beboerne på halvøen og den bevarende lokalplan 179 som gidsler - for at imødekomme ønsker fra en stor, venligsindet samarbejdspartner.
Kan forvaltning og Byråd ikke løfte den opgave - således som Veddlev Landsbylaug beskriver - må plan 704 trækkes helt af bordet og ”Liljeborgfonden” må så selv løse sit problem, også selv om hovedsædet flyttes, og så finder ”Liljeborgfonden” sikkert – med den økonomiske buffer, der er til stede – ganske let et andet sted at udøve sin virksomhed fra.

”Liljeborgfornden” – en mæcen – men også en magtfuld organisation.
”Liljeborgfonden” er en stor, meget positiv – men også magtfuld - samspilspartner for Roskilde Kommune, men har tilsyneladende overset eller ignoreret Vejdirektoratets (tåbelige) indflydelse – måske endog forud for købet af Dyskærgård(?) – og så efterfølgende søgt sagen løst på denne måde - men det ser ikke godt ud, det her!

Man kan ikke købe alt for penge!
Det fremlagte forslag 704 er en hån imod de beboere, der, i tillid til kommuneplan og bevarende lokalplan 179 for Veddelev Landsby, har bosat sig på halvøen – og som ønsker det i kommuneplanen udlagte grønne område bevaret – dog gerne med miljøgenopretningen implicit!
Jeg synes, at det er et fint naturgenopretningsprojekt, som vi beboere (naboer) var kaldt til møde om i dec. md. 2021, på ”Dyskærgård” - men det skal være aldeles uden den påtænkte vejføring.
I så fald lever ”Liljeborgfonden” op til min hidtidige opfattelse og standard som mæcen!
I modsat fald er plan 704 et bestillingsarbejde - og bør derfor droppes! Man kan ikke købe alt for penge!

Citat fra Danmarks Naturfredningsforening´s høringssvar:
”………Projektet er for godt til at væltes på så uforstandigt grundlag, så se nu (politikere!) at få nogen til at sætte VD på plads.…….” (V.D. er Vejdirektoratet).

Livsfarligt vejstykke på Frederiksborgvej.
Det er tilsyneladende evident, at mange andre erhvervsvirksomheder har udkørsler til Frederiksborgvej på strækningen mod nord (?). Den eneste rigtige løsning er naturligvis, at ”Liljeborgfonden” selvfølgelig også kan anvende sin nuværende udkørsel til formålet.
Samtidig kan man passende eliminere de dødsfælder på vejstykket på Frederiksborgvej, som Vejdirektoratet har ansvaret for!
Det kan simpelthen ikke være rigtigt, at politikere ikke kan tale Vejdirektoratet til fornuft her!

Fare for udstykning.
Endnu et forhold trænger sig i givet fald på:
Jeg frygter, at om føje år, så kan den planlagte, (anlagte) vej i plan-704, asfalteres – og der kan udstykkes grunde - når man ”….lige ændrer indholdet ”en kende” i plan 704 og laver lidt småændringer i kommuneplanen….”.
Så er der ”kasse” til både ”Liljeborgborgfonden” og til Roskilde Kommune, der begge ejer arealer langs vejforløbet.

Kommunen er kommet i en uheldig dobbeltrolle.
Planafdelingen bærer nu til fulde prædikatet “at hoppe på tungen” - i uanede mængder - og imod al sund fornuft, længe - og bemærkelsesværdigt - alene for at forsøge at argumentere for projektet med vejføring!
Det er ikke en kommunal opgave at lave en planløsning, som til forveksling ligner et bestillingsarbejde – da rekvirenten jo selv har udarbejdet planmateriealet, og naturligvis derved – i egen interesse - givet dette et subjektivt indhold (…og formentlig vel også selv har betalt væsentligt for arbejdets udførelse…(?)) – dog i tæt kontakt med kommunens forvaltning, der bærer det fulde ansvar for indholdet!
Man fristes til, at kunne kalde dette noget ”rigtig grimt”…..
For dette her ser altså - mildest talt - ikke godt ud!

Udøvede skøn – ser heller ikke godt ud!
Ved nærlæsning af det underliggende materiale for plan 704 – (både Miljøscreening (MS) og Væsentlighedsvurdering (VV)) , er der flere interessante ting, der springer i øjnene, når ”forslagsstilleren (læs rekvirenten)” udøver sine skøn over belastninger, miljøgener, afstandskriterier m.m. der i ALLE tvivlstilfælde udlægges ensidigt til fordel for den fremlagte plan 704!
Det ser heller ikke godt ud!
Jeg vender – stort set - i alle disse sammenhænge tommelfingeren nedad!

Uønsket skovrejsning.
Undrende er jeg desuden over, at ”skovrejsning” i det hidtidige voldsomme omfang har kunnet finde sted. I Miljøscreening (MS), har den eksterne konsulent nemlig – meget interessant - anført flg.(hvilket jo ”over tid” - er en kritik af den kommunale forvaltning):
Om Skovrejsning:
”…..Planområdet ligger inden for et område, hvor skovrejsning er uønsket…..”.
Forvaltningen har sovet i timen!
Dette forhold bør naturligvis tilbageføres, uanset 704-plan eller ej!

Opfordring til Byrådet.
Jeg er enig i at projektet med renovering af Dyskærgård og naturgenoprettelse i dele af området er et super fint forslag; men jeg appellerer så stærkt, som jeg kan til Byrådet: Det er en ”ommer”.
Drop den fremlagte plan 704 - med vejføringen – og medvirk til den rigtige løsning, som er den, som Veddelev Landsbylaug så udmærket beskriver – ligesom Danmarks Naturfredningsforenings-, Grundejerforeningen Veddelev Mølles- og Hestepension Sannebos- - og mange andres – høringssvar fremfører.

Alle disse indsigelser må anses som endog særdeles vægtige dokumenter i sagen!

Roskilde d. 1. 11. 2022. venlig hilsen

Palle Aagaard
Veddelev Bygade 65, 4000 Roskilde

Høringsvar fra Veddelev Borger og Grundejer Forening
er vedlagt som bilag i pdf format

Høringssvar til supplerende offentlig høring om lokalplansforslag 704.

Indsigelse fra Christian Ahlm Pape - Veddelev borger og ejer af Sannebo

Kommunen har i forbindelse med supplerende offentlige høring anbefalet ”scenarie C”, som er en vejforbindelse fra Baunehøjvej via indkørslen til Sannebo over markerne til Brovej og videre til Dyskærgård. Denne løsning er jeg meget uenig i og jeg bakker op om indsigelserne fra DN Roskilde, som anfører at scenarie C er ”endnu være end” tidligere fremførte forslag.

Desuden er jeg enig i Pernille Mie Ahlm Pape’s indsigelser imod, at vejen skal gå igennem indkørslen til Baunehøjvej 4 (Sannebo) og derved igennem/tæt på vores matrikler. Se også vores advokats skrivelse (vedlagt som en del af mit høringssvar), hvori der anføres årsager til at vej forbi Sannebo ikke bør godkendes.

Det er vigtigt at pointere, at jeg som udgangspunkt ikke har problemer med at Dyskærgård omdannes til erhverv, men kun under den forudsætning af indkørselsvejen sker fra Frederiksborgvej eller på anden måde uden af dette involverer naturområderne i Veddelev. Derfor hvis kommunen fastholder nuværende lokalplansforslag, så er jeg nødt til at gå imod omdannelse til erhverv og jeg henviser i den forbindelse til vores advokats skrivelse som er vedlagt som en del af mit høringssvar.

Jeg henstiller derfor til at det nuværende lokalplansforslag (med en anbefaling af scenarie C) droppes og at der herefter udelukkende arbejdes efter at få etableret en indkørsel fra Frederiksborgvej.

01/11-2022
Christian Ahlm Pape
Sannebo
Baunehøjvej 4
4000 Roskilde

Jeg er dybt dybt modstander af hvad der forgår her - især på nedenstående tre parametre:

1) Forøgelse af trafikale problemer og støj
Dagligt oplever vi, biler i høj hastighed, der er ved at køre sammen- og senest er kørt sammen- i krydset mellem Baunehøjvej og Veddelev Bygade, og fodgængere - især børn og unge - som dagligt krydser vejen og er ved at blive påkørt. Og nu skal der endnu mere trafik til og igennem Veddelev? Nej tak!

2) Ødelæggelse af naturværdier
Jeg støtter Veddelev landsbylaugs indsigelse mod det reviderede lokalplanforslag. Det vil være ødelæggende for eksisterende og fremtidige naturværdier at anlægge den projekterede vej fra Baunehøjvej til Dyskærgård, og vil være direkte i modstrid med love og regler jævnfør Danmarks Naturfredningsforenings kommentar (se https://bit.ly/3TJj4T3).

3) Frederiksborgvej skal benyttes og gentænkes
Der må kunne findes en mere langsigtet løsningen, hvor VD, politikere mfl. ser på hele strækningen Frederiksborgvej (A6) - for alle de erhvervsdrivende og institutioner der har ind/udkørsel på denne strækning . Der må være et ønske om sikker til- og frakørsel for alle virksomheder.

Jeg er imod gennemførelsen.

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug. Mvh Mayu Lund, Brovej 4D

Jeg er enig med Mette Brynnum

Enig med Veddelev Landsbylaug og ejerne af Sannebo. Det er ikke hensigtsmæssig med en trafikeret vej forbi Sannebo.

Jeg er enig med Mette Brynnum.

Jeg modsætter mig enhver plan om nye veje i forbindelse med plan 704.
Området er unikt, både hvad angår natur og gamle huse. Planen om øget trafik gennem Bygaden er skandaløs, da de gamle huse, som kommunen selv har beskyttet via servitutter, står på sylstene. Dermed er risikoen for sætningsskader reelle ved øget kommerciel trafik.
Der er i øvrigt en servitut i nuværende lokalplan mod erhverv i området. Dyskærgård har en fin indgang via Frederiksborgvej.

Vedr. lokalplanforslag 704/tilkørsel til Dyskærgård
Vi ønsker, at forslaget om en tilkørselsvej via Sannebo gården og en forlængelse af den eksisterende grusvej forkastes, og at der i stedet arbejdes på at etablere en trafiksikker og langtidsholdbar løsning på Frederiksborgvej, som vil kunne gavne langt flere borgere, end de der har ærinde på Dyskærgård.

mvh Gitte Bunkenborg og Erik Valentin Jørgensen
Ringøvej 18, Veddelev, 4000 Roskilde

Vi kan ikke støtte forslaget om etablering af vej gennem markerne i Veddelev - eller øget trafik via Sannebo-vejen eller gennem gammel Veddelev. Vi opfordrer til anden løsning.

Veddelev d. 1 november 2022
Supplerende høringssvar Lokalplan 704 Dyskærgaard og Naturområde i Veddelev
Fra Veddelev Borger og Grundejer Forening

I fortsættelse af vores tidligere indgivne høringssvar i juni 2022: ”Ny lokalplan vil give erhvervstrafik igennem Veddelev Bygade”, samt vores indlæg ved borgermødet d. 17 maj 2022 vil vi hermed kommentere det nye forslag til en lokalplan 704 og de ændringer, som dette nye forslag indebærer. Der henvises til vores tidligere indsendte og offentliggjorte redegørelse, som er vedlagt som bilag.
Veddelev Borger og Grundejer Forenings overordnede indsigelse imod det første forslag var, at det ville indebære, at den fremtidige trafik til erhvervsaktiviterne hos Liljeborg A/S på Dyskærgaard skulle ledes via en ny grusvej over ejendommens marker til Brovej og videre gennem den smalle Veddelev Bygade i Veddelevs gamle landsby. Dette er naturligvis en meget dårlig løsning af hensyn til Veddelev landsby og dens borgere.
I det nye forslag er dette ændret til, at en ny grusvej til Dyskærgaard føres til Roskilde kommunes vej ved Sannebo med tilslutning til Baunehøjvej. Vi anerkender, at det på grund af Vejdirektoratets modstand tilsyneladende er den for nærværende eneste realistiske løsning.
Vi mener imidlertid fortsat, at det vil være den bedste løsning, at tilkørslen fastholdes til den eksisterende udkørsel til A6/Frederiksborgvej
Der forekommer på den 14 km lange strækning af A6, som er belagt med samme servitut, et stort antal erhvervsudkørsler (I dag Ca. 17 udkørsler), primært fra tidligere nu nedlagte landejendomme. Det er således vigtigt at lokalplan 704 ikke kommer til at indeholde bestemmelser, som kan udelukke en udkørsel til A6. Dette kan ske, såfremt trafikforholdene på A6 måtte blive forbedret eller tilslutning til Risøs trafikanlæg blive muliggjort.
Den påtænkte grusvej vil kunne udgøre en adgangsvej for offentligheden til naturområdet med en parkeringsplads ved Baunehøjvej.
Det foreslås endvidere, at det i lokalplanen tilføjes, at offentligheden sikres adgang til eventuelt hegnede arealer til dyrehold via klaplåger. Dette svarer til bestemmelserne for de øvrige hegnede områder på Veddelev Nordstrand. Jfr. Miljøstyrelsens tilladelse af 2 juli 2015 for matr. 12r.
Vi ser endeligt frem til at deltage i et kontaktforum om realiseringen af planerne for naturgenopretningen af området mellem Veddelev landsby og A6.
Veddelev Borger og Grundejer Forening
Piet Jansen
formand

Som borger i Veddelev ønsker jeg ikke en vejløsning ind over marker og natur forbi Sannebo, men mener man skal anke den absurde afvisning, som er kommet fra ejerne af Risø, for at få forlænget vejen herfra, subsidiært få lavet en totalløsning for den del af Frederiksborgvej som tangerer Dyskærgård.

Vi er imod at forlænge indkørslen til gården Sannebo over mark og eng.

Jeg er enig med NN

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug.

Jeg er enig med NN

Jeg tilslutter mig svaret fra Danmarks Naturfredningsforening. Der er ikke grund til at al planlægning skal tilgodese biler før nogen andre hensyn.

Jeg vil gerne tilføje at det generelt er problematisk med de høje grænseværdier for vejstøj som praktiseres i Danmark. Anbefalinger fra f.eks. WHO er betydeligt lavere. Hvis der i øvrigt regnes med en støjpåvirkning ved gården på mere end 63DB, må det også gøre sig gældende for dele af det nye naturområde?

Hvordan er sammenhængen mellem vejstøj på 63DB og Miljøstyrelsens vejledende grænseværdi på 53DB for rekreative områder i det åbne land? Se https://mst.dk/luft-stoej/stoej/trafikstoej/faq-vejstoej/
med venlig hilsen Morten Lomholdt

Jeg er enig med Pernille Mie Ahlm Pape. Det giver ingen mening, at ødelægge idylliske og naturskønne omgivelser, for at skabe en nødløsning af en ny vej forbi Sannebo og Brovej, Det må være muligt, at finde en løsning, med adgang fra Frederiksborgvej.

Jeg er enig med DN.
Mvh. Michael Hanghøj Larsen

Anette Sommer
Brovej 2A, Veddelev
4000 Roskilde

Jeg er enig med NN

Jeg modsætter mig enhver plan om nye veje i forbindelse med plan 704.
Området er unikt, både hvad angår natur og gamle huse. Planen om øget trafik gennem Bygaden er skandaløs, da de gamle huse, som kommunen selv har beskyttet via servitutter, står på sylstene. Dermed er risikoen for sætningsskader reelle ved øget kommerciel trafik.
Der er i øvrigt en servitut i nuværende lokalplan mod erhverv i området. Skal Liljenborg have lov til at bøje reglerne, bare fordi de har mange penge?
Møllegården har en fin indgang via Frederiksborgvej. At den ikke må bruges til erhverv af Trafikstyrelsen, må Liljenborg selv tage sig af. Det er urimeligt, at en hel landsby tages som gidsler i denne sag. At naturen ødelægges. At de gamle huse slår revner. At roen forstyrres.

Jeg modsætter mig enhver plan om nye veje i forbindelse med plan 704.
Området er unikt, både hvad angår natur og gamle huse. Planen om øget trafik gennem Bygaden er skandaløs, da de gamle huse, som kommunen selv har beskyttet via servitutter, står på sylstene. Dermed er risikoen for sætningsskader reelle ved øget kommerciel trafik.
Der er i øvrigt en servitut i nuværende lokalplan mod erhverv i området. Skal Liljenborg have lov til at bøje reglerne, bare fordi de har mange penge?
Møllegården har en fin indgang via Frederiksborgvej. At den ikke må bruges til erhverv af Trafikstyrelsen, må Liljenborg selv tage sig af. Det er urimeligt, at en hel landsby tages som gidsler i denne sag. At naturen ødelægges. At de gamle huse slår revner. At roen forstyrres.

Mvh. Veddelev Bygade 37
Lisbeth Poulsen

Jeg modsætter mig enhver plan om nye veje i forbindelse med plan 704.
Området er unikt, både hvad angår natur og gamle huse. Planen om øget trafik gennem Bygaden er skandaløs, da de gamle huse, som kommunen selv har beskyttet via servitutter, står på sylstene. Dermed er risikoen for sætningsskader reelle ved øget kommerciel trafik.
Der er i øvrigt en servitut i nuværende lokalplan mod erhverv i området. Skal Liljenborg have lov til at bøje reglerne, bare fordi de har mange penge?
Møllegården har en fin indgang via Frederiksborgvej. At den ikke må bruges til erhverv af Trafikstyrelsen, må Liljenborg selv tage sig af. Det er urimeligt, at en hel landsby tages som gidsler i denne sag. At naturen ødelægges. At de gamle huse slår revner. At roen forstyrres.

Fuldstændig tåbelig ide at lade denne vej passere tværs gennem rekreativt område og markområde, når der findes mere oplagte alternativ som fx vej fra Dyskjærgård direkte til Ringvej via fx rundkørsel. Det vil øge trafiksikkerheden ganske betragtelig med potentielt færre dødsulykker. I dag køres der dagligt alt alt for stærkt og gør det til en meget vanskelig vej at passere især som cyklist eller gående.

Dårligt forslag, hvor det igenigenigen er naturen som skal holde for. Lav en fælles trafikløsning for Dyskærgaard, Korsbjerggård og Svaleholm. Eller lad tilkørsel gå gennem Risø, som alligevel i sin tid havde Dyskærgaard.

Jeg er enig i indsigelserne fra Danmarks Naturfredningsforening og tager skarp afstand fra ny vejføring over naturområderne med mark og eng.

Kære Roskilde Kommune

Som borger i Veddelev Landsby finder jeg det seneste forslag om anlæg af vej fra indkørslen til gården Sannebo (tilgås fra Baunehøjvej) videre tværs ind over mark og eng til Brovej – for derfra at etablere en ny vej fra Brovej til Dyskærgård.
Da jeg først hørte om Liljeborgfondens planer for området blev jeg ganske begejstret. Jeg synes dog mindre og mindre om projektet efter først forslag om at lede trafik gennem landsbyen og nu forslag om anlæg af ny vej over landskab der i Kommuneplan 2019 er udpeget som: 1) bevaringsværdigt landskab, 2) værdifuldt landbrugsområde, og 3) område med særlig geologisk bevaringsværdi. Jeg synes det er en skam, at kommunen kontinuerligt forsøger at udvikle og anlægge på de efterhånden færre og færre grønne områder, som der findes i kommunen.

Når der nu allerede findes en eksisterende indkørsel til stedet fra Frederiksborgvej virker det dovent og useriøst ikke at skubbe mere på for en løsning der udnytter eksisterende infrastruktur og SAMTIDIG bevarer det smukke bevaringsværdige landskab.

Jeg håber at Roskilde Kommune vil prioritere naturen.

Mvh
Anders

Vi er meget enige med Veddelev Landsbylaugs høringssvar

Det ser ud til at systemet fejler, hvis word her er for langt, eller kopieret ind eller indeholder billeder.
MEN systemet sender IKKE fejlmelding, der sker bare det at man ikke ledes videre til siden med mail og accept af vilkår etc. Men sessionen afsluttes uden at man ved om svaret er modtaget. Det går jo ikke.
Sørg venligst for at der gives fejlmelding, hvis systemet behandler noget som en fejl. Og fortæl HVAD, man skal indrette sig på at gøre anderledes.
Øv og p f tak.

Hej,

Tilslutter mig fuldt ud landsbylaugets svar.

Vi bør alle sætte stor pris på at Liljenborg ønsker at skabe et naturområde og dette vil ikke være et kortsigtet projekt, men en plan med langvarig positiv effekt. Derfor skal kommunen naturligvis ej heller haste igennem en plan hvor der skal føres en vej gennem netop det naturområde der forsøges skabt.

Så vidt jeg forstår fra referat af borgermøde om forslag til lokalplan 704 for Naturområde og Dyskærgård den 17. maj 2022 står at kommunen informerer at det er Vejdirektoratet, som prioriterer hvor de vil bruge de midler de har til. Det forstår jeg som at det er et prioritetsspørgsmål og dermed omkring finansiering. Det fremgår dog også af Landbylaugets Høringssvar til supplerende offentlig høring om lokalplanforslag 704 fra dialog med Liljeborg, at de har tilbudt at finansiere bl.a. rundkørsel, lyskryds, svingbane mm.

Så der kan findes en rigtig god langsigtet løsning - så naturområde bliver naturområde og tilkørsel/veje bliver lavet optimalt.....

vh
Peter

I henhold til lokalplansforslag 704 til Dyskjærgaard om etablering af ny vej gennem naturen fra baunehøjvej, gennem Sannebo, til brovej, er jeg meget uenig i dette. Jeg ser en klar fordel i at benytte allerede eksisterende vej (Frederiksborgvej), så vi skåner det naturlige miljø.

jeg er enig med NN

Jeg er enig med NN
Jeg finder det desuden dybt kritisabelt at Roskilde kommune fremsætter et forslag der af Danmarks Naturfredningforening kaldes for “naturfjendsk trafiktyranni”.

Do Better Roskilde kommune!

Jeg er meget uenig i den foreslåede løsning for tilkørsel til Dyskærgaard. Det kan ikke være rigtigt, at det er nødvendigt at bygge en ny vej i landskabet blot for at skabe adgang til Dyskærgaard. Set fra et ortofoto (og miljømæssigt synspunkt) synes der at være gode muligheder for en kortere parallel frakørselsvej fra Frederiksborgvej til Dyskærgaard, som ikke vil forstyrre landskabet i samme omfang.

Jeg er enig Veddelev Landsbylaug Bestyrelse svar. Der må kunne findes en løsning via Frederiksborgvej

Det forekommer ubegavet at forestille sig at anlægge fast forbindelse mellem baunegårdsvej og Brovejen forbi den gård hvor en der dagligt er en livlig trafik af børn og heste, er en god og trafiksikker ide.

Der skal kunne findes en løsning hvor der tages de nødvendige hensyn.

Jeg er enig Veddelev Landsbylaug Bestyrelse svar. Der må kunne findes en løsning via Frederiksborgvej

Forslag om at etablere en vej mellem Brovej og Baunehøjvej både som forlængelse af indkørselsvejen til Sannebo og ved siden af indkørslsvejen vil være uforsvarlig og til unødig stor risiko for farlige situationer for de børn, voksne og heste, som færdes i området ved Sannebo og på Baunehøjvej. Når enklere og mere trafiksikre alternativer åbenlyst findes, så kan jeg slet ikke forstå at Roskilde kommune vil udsætte sine borgere for risikoen for at blive indblandet i en trafikulykke.
BILERNE UD AF BYEN OG BLAND IKKE BØRN OG HESTE MED BILER

Jeg er enig med NN

Jeg er enig i indsigelserne fra Veddelev Landsbylaug og Danmarks Naturfredningsforening.

Ny vejføring over naturområderne med mark og eng tager jeg skarpt afstand fra. Jeg har i et tidligere høringssvar fra den 19. juni 2022 endvidere påpeget, at etablering af tilkørsel til Dyskærgård via Frederingborgvej samtidig vil kunne højne trafiksikkerheden på denne meget trafikerede del af Frederiksborgvej (f.eks. via etablering af rundkørsel eller lyskurv). Roskilde Kommune må i ny dialog med trafikmyndighederne og lægge pres på for at få denne problemstilling løst og samtidig få etableret adgang via Frederiksborgvej.

Jeg støtter indsigelserne fra Dansk Naturfredningsforening, Veddelev Landsbylaug, Pernille Pape, Grundejerforeningen Veddelev Mølle (mfl).
De fleste høringssvar kredser om de samme problemer/emner, og der indfinder sig hos mig en oplevelse af at Rosklde kommune befinder sig i tiden før og omkring Matador, hvor de prominente borgere kunde få sine ønsker og behov opfyldt, da det ikke kostede meget at træde på de små.
Ikke alle eventyr ender som HC Andersens, men jeg forventer absolut at denne sag netop får sådan en afslutning, at retfærdigheden og rimeligheden sker fyldest.
Der er ingen som helst rimelighed, hverken naturmæssig, økonomisk, menneskelig eller demokratisk i, at dette helt fra starten overgribende og absurde forslag ikke skrinlægges og begraves hurtigst muligt.
Andre løsninger må og skal findes.
Der er kun én potentiel vinder i denne sag, og så uendeligt mange tabere at det må da få de fleste til at vågne op.
Sannebo hestepension skal pakkes ind i endnu en vej, med deraf ledende ejendomsværditab, motorstøj, og en udtalt grad af utryghed for de mange børn og deres forældre som har sin daglige gang der. Der vil utvivlsomt opstå farlige situationer hvis vejen fortsat skal bruges som ridevej.
De naturmæssige aspekter, Roskilde kommunes dialog, eller mangel på samme, med Risø og Vejdirektoratet er udførligt og fint beskrevet i flere andre høringssvar og behøver derfor ikke at gentages.
Med venlig hilsen
Rut Reggelsen
Svaleøvej 15C, Veddelev

Jeg er enig Veddelev Landsbylaug Bestyrelse svar. Der må findes en løsning via Frederiksborgvej!

Jeg vil på det kraftigste modsætte mig lokalplanforslaget om at etablere veje hen over det berørte areal. Det virker fuldstændigt vanvittigt at lave et naturområde med en så lang adgangsvej hen over et område der skal være natur. Dyskærgaard der skal gives adgang til ligger ud til Frederiksborgvej og meget tættere på Risø. Der må kunne findes en løsning med adgang direkte fra Frederiksborgvej, eller adgang via Risø.
Jeg har meget svær ved at se problemet i en vejadgang via Risø, det må da kunne løse. Adgang fra Frederiksborgvej med de nødvendige trafiktiltag bør også være en mulighed, det drejer sig trods alt ikke om mange biler dagligt og mange andre steder på trafikkerede veje, løses det med svingbaner, venstresving forbudt o.l. Jeg mener ikke mulighederne er undersøgt godt nok, men at man blot har accepteret to gange nej og derefter gået videre til løsning 3.
Forslaget om etablering af vej mellem Brovej og Baunehøjvej vil udsætte ejendommen "Sannebo" for kraftigt øget trafik. Det vil påvirke Sannebo og sikkerheden for børn og voksne der området ved Sannebo til ridning.
Adgang til Dyskærgaard via Veddelev bygade og Brovej er også en meget dårlig løsning der vil give unødig trafik gennem Veddelev.
Lokalplanen må ikke godkendes i den nuværende form.

Vi er enige i Veddelev Landsbyslaugs høringssvar.

Jeg er imod etablering af adgangsvej gennem naturområdet.

Høringssvar findes vedlagt.

Mette og Lau Villadsen

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug.

Jeg er enig med høringssvaret fra Veddelev Landsbylaug , afgivet oktober 2022.

jeg er enig med NN

jeg er enig med NN

Jeg støtter Veddelevs Landsbylaugs, Veddelev Mølles (grundejerforening) og Annegrethe Severinsens indsigelse mod det reviderede lokalplanforslag.

Det vil være ødelæggende for eksisterende og fremtidige naturværdier at anlægge den projekterede vej fra Baunehøjvej til Dyskærgård, og det synes også at være direkte i strid med de hensigter og hensyn, som er fastlagt i love og regler jævnfør Danmarks Naturfredningsforenings kommentar (se https://bit.ly/3TJj4T3).

Jeg fastholder, at der må findes en løsning med adgang til Dyskærgård direkte fra Frederiksborgvej (A6).

Kære politikere,
Det kan simplet hen ikke passe at vi i 2022 og med de miljømæssige omstillings problemer vi står over for, stadig forslået tiltag (Lokalplanforslag 704) som fjerner og ødelægger naturområder.
- Jeg er helt enig med NN.

Mvh

Supplerende offentlig høring af forslag til lokalplan 704


Første forslag til lokalplan 704, som var i høring i forsommeren, mødte massiv modstand fra 50 borgere, myndigheder og organisationer. Stort set ingen ønskede en vej tværs over det bevaringsværdige landskab og den tilhørende natur. Nu har kommunen så til alles forbløffelse som svar på dette valgt at doble op på vandaliseringen af naturen ved at tilføre lokalplanforslaget endnu en vej igennem landskabet.

Det er absurd at etablere en vej gennem det smukke landskab, der i Kommuneplan 2019 er udpeget som: 1) bevaringsværdigt landskab, 2) værdifuldt landbrugsområde, og 3) område med særlig geologisk bevaringsværdi. Naturstyrelsen påpeger, at anlæg af infrastruktur, som f.eks. veje, kan ødelægge den særlige geologiske bevaringsværdi og afbryde naturlige geologiske processer og bør derfor så vidt muligt undgås og i Roskilde Kommunes Kommuneplan 2019 pointeres det:
”§ 3.6.1 Inden for områder med geologisk bevaringsværdi må der kun meddeles tilladelse til byggeri, anlæg, ændret arealanvendelse eller ændret tilstand af et areals karakter i øvrigt, såfremt det kan begrundes ud fra væsentlige samfundsmæssige hensyn, og det ud fra en konkret planmæssig vurdering kan ske uden at skæmme eller sløre landskabets dannelsesformer eller forringe mulighederne for at opleve, undervise og forske i de geologiske processer.”
”§ 3.6.3 Enkeltlokaliteterne skal sikres mod anlæg eller andet, der vil ødelægge lokaliteten”.
Tilsvarende findes redegjort i Kommuneplan 2019 vedr. det bevaringsværdige landskab. Det er meget vanskeligt at se, at det er ”væsentlige samfundsmæssige hensyn” at etablere en vej for et privat ejendomsselskab, der kan begrunde at Roskilde Kommune ser bort fra egen Kommuneplan 2019 og vil skænde de landskabelige og geologiske værdier i området.

Byrådets Plan- og Teknikudvalg har pålagt Plan og Udvikling, at undersøge andre løsninger for adgangsvejen til Dyskærgård, f.eks. via en trafikal løsning fra Risø til Østre Ringvej. Dette stykke af A6 er meget farligt med adskillige dødsulykker (senest i sommeren 2022), f.eks. ved Brovej-Koldekildevej-A6 krydset og børn og voksne må dagligt over A6 til eller fra busstoppestedet. En lang række af høringssvarene til det tidligere lokalplanforslag 704 påpeger ligeledes dette, men Kommunen har intet gjort for at finde andre løsninger for adgang til Dyskærgård end at kontakte Bygningsstyrelsen om en i forvejen selvsagt urealistisk løsning om adgang gennem Risø til Dyskærgård. I forhold til Vejdirektoratet, som har myndighedsfunktionen i forhold til dispensation fra gældende servitutter eller beslutning af ændringer i vejforløbet har Kommunens forvaltning absolut intet gjort på trods af Plan- og Teknikudvalgets indstilling af 5/4 2022. For at føje spot til skade skriver kommunen i headeren til den nuværende supplerende høring at:
”Kommunen har været dialog med Vejdirektoratet og herunder foreslået forskellige trafiksikkerheds tiltag. Vejdirektoratet afviser, at der kan findes en mulig ombygning af Frederiksborgvej, som muliggør fortsat adgang til Dyskærgård fra Frederiksborgvej.”
Dette er simpelthen ikke korrekt, hvilket forvaltningen også har erkendt da vi bad om at se hvilke konkrete tiltag man havde foreslået Vejdirektoratet. Der er ikke udarbejdet forslag af nogen art og som følge at dette naturligvis heller ikke givet nogen konkrete afslag. Vi finder det svært bekymrende at forvaltningen i det supplerende høringsforslag kommunikerer forhold ud som har så lidt bund i virkeligheden.

For os at se, bør der lægges et politisk pres på Vejdirektoratet via et konkret forslag fra Plan og Udvikling om en trafikal løsning fra Østre Ringvej til Risø. Dette både for at højne trafiksikkerheden og til at sikre adgangsforholdene for erhvervsejendommene langs A6, hvoraf flere nu har fået problemer med Vejdirektoratet grundet det fokus denne sag har skabt via servitut om adgang til A6.

Vi undrer os over at Roskilde Kommune er rede til at udfærdige en lokalplan for et privat ejendomsselskab, der vil skænde landskab og natur samt er i åbenlys modstrid med Roskildes egen Kommuneplan 2019.

Endelig er vi meget forundrede over, at vi som borgere ikke er involveret i planerne på et tidligere tidspunkt, og at naboer til lokalplanen først bliver inddraget af Plan og Udvikling på det forvaltningsretligt senest mulige tidspunkt, altså når høringen foreligger. Kommunen har på denne måde valgt en strategi om direkte konfrontation med borgerne i stedet for borgerinddragelse til sikring af brugbare løsninger for alle. Det seneste absurde eksempel på dette er inddragelse af vejen til Sannebo Hestepension. Denne vej har i en hel generation kun fungeret som tilkørsel til denne ejendom og de skiftende ejere har selv stået for vedligeholdelse m.m. Kommunen har absolut ingen interesse vist for vejen men opdager nu at den første del af vejen er kommunalt ejet og vil nu ”overdrage” den til en anden privat matrikelejer 1,5 km væk så den kan fungere som første del af indkørslen til Dyskærgaard. Dette endda uden at kommunen overhovedet har talt med ejerne af Sannebo om planerne. Det er en helt uacceptabel behandling af kommunens borgere, men desværre symptomatisk for forvaltningens ageren i denne sag.

Ved gennemlæsning af aktindsigter fra Kommunen, Vejdirektoratet og Bygningsstyrelsen er vi meget forundrede over hvordan LP-forslag704 radikalt skifter karakter undervejs, fra kun at omfatte et byggeprojekt på Dyskærgaard til pludselig at dreje sig om et ”naturprojekt”, da dette med Kommunens egne ord kan bruges som påskud for at opføre erhvervsbyggeri i kystnærhedszonen, som ellers ikke tillades af Bolig- og Planstyrelsen. Samtidig åbner en ændring i områdets status til rekreativt område bizart nok op for at man kan begynde at bygge veje med biltrafik gennem landskabet.

LP704 er borgerfjendsk og naturfjendsk. I bund og grund er indkørselsproblemet til Dyskærgaard helt og aldeles matrikelejerens eget selvvalgte problem som man har påtaget sig med åbne øjne da man købte ejendommen. Når Roskilde kommune nu for at tækkes en enkelt lokal prominent borger har valgt at tage medejerskab på problemet må det gøres på en måde så det ikke bliver på bekostning af borgere, naturværdier og lokalmiljø. Måden at gøre dette er, som vi også tidligere har gjort opmærksom på, at genoptage en reel kontakt til Vejdirektoratet og fra politisk side løfte den højere op i VD. Der skal sikres en løsning som på samme tid tilgodeser bevarelse af naturen og skånelse af miljøet, løft af trafiksikkerheden på A6 og tilsikring af ind- og udkørselsmulighed på Dyskærgaard. På denne måde kan en forfærdeligt håndteret sag gøres til en vindersag for både kommunen, naturen, miljøet, borgerne og ejeren af Dyskærgaard.

Mvh
René Paulsen
Formand for Grundejerforeningen Veddelev Mølle
Brovej 31, Veddelev
4000 Roskilde

Vi støtter høringssvaret fra Veddelev Landsbylaug med ønsket om en helhedsplan uden vej gennem markerne.
Mariann og Erik Lyby
Skydebanevej 13
Veddelev.

Lokalplansforslag 704 - Dyskærgård, Frederiksborgvej, Roskilde.

Herved skal vi erklære os enige i høringssvaret, som er indgivet af Veddelev Landsbylaug, vedrørende ovennævnte Lokalplansforslag.
Vi tilslutter os fuldt ud, at der skal findes en løsning på adgangsvej til Dyskærgård via Frederiksborgvej,
og vi er imod projektforslaget, med en vej tværs over markerne, Brovej og gennem naturområdet.

Jeg mener det er helt forkert at inddrage smuk natur og landbrugsjord, for at etablerer en ny vej fra Dyskærgård via Brovej, Sannebo til Baunehøjvej.
Det vil også endegyldig aflive tanken om at genetablerer det vandløb, som i rigtig gamle dage var mellem Bløden og Skomagerkrogen, hvilket der for år tilbage blev udarbejdet et projekt for, en tanke som tiltaler mig rigtig meget.
Jeg mener man bør finde en løsning på til og frakørsel til Frederiksborgvej fra Dyskærgård,
selvfølgelig kan det lade sig gøre, hvor der er vilje er der vej.
Finn Højlund Olsen

Jeg er enig med NN

Det er rystende at at læse kommentaren til de 3 forskellige beskrevne scenarier.
Det kan jo ikke passe at Bygningstyrelsen og Vejdirektoratet blot kan give et simpelt 'det kan ikke lade sig gøre svar' og således sende udfordringer videre til Scenarie 3 / 'C' og dermed beboerne i nær området.

Det giver da simpelthen ikke mening at føre en vej forbi en hestepension med dertil hørende aktiviteter - børn/unge, heste etc. og så ikke nok med et derefter igennem et naturområde for at føre en vej parallel med en allerede eksisterende stor vej.

Man skal jo ikke skabe nye problemer og gener, når det reelle problem jo i virkeligheden ligger i trafiksikkerhed på Frederiksborgvej (Rute 6). Naturligvis findes der en løsning på tilkørsel via Frederiksborgvej (underkørsel/tilkørsel) eller en rundkørsel.
Få i samarbejde med de rigtige mennesker i Vejdirektoratet taget fat på rent faktisk problem trafiksikkerheden på Frederiksborgvej og som en del af denne løsning indtænke adgang til Dyskærgaard i stedet for at lave komplet ulogiske veje gennem naturområder og områder med aktiviteter involverer børn og heste på vejen.

Man kan bare skrive enig med Pernille Mie Ahlm Pape

Jeg støtter indsigelserne fra Pernille Mie Ahlm Pape, Dansk Naturfredningsforening og Veddelev Landsbylaug.

Undertegnede har tidligere afgivet høringssvar den 26.6.2022 under første høring omkring
lokalplanforslag 704. Vores indvendinger fra dengang gælder stadig. Nedenstående
omhandler primært det alternative forslag til vejføring, som beskrevet i det reviderede
lokalplanforslag 704 per oktober 2022.

Ligesom ved den første version af lokalplanforslag 704, kan vi jo ikke have noget imod
Liljeborgs ambitioner om naturgenopretning i området. Derimod er vi stadig kede af den nye
vej, der planlægges gennem området. Området er allerede i dag et dejligt naturområde, og
det er vanskeligt at se, hvordan en ny bilvej harmonerer med ønsket om naturgenopretning.

Brovej er i dag en blind vej, hvor folk går tur, lufter hunde og småbørn øver sig på gåcykler.
Der er gennemkørende cykeltrafik, men ellers ingen betydelig trafik udover beboere og
gæster. Sådan vil vi gerne beholde Brovej, men det går tabt, hvis vi skal til at have
erhvervstrafik igennem området.

Den mest oplagte løsning er jo at bevare adgangsvejen til Dyskærgård, hvor den er i dag,
direkte til Frederiksborgvej. Det oplyses, at man ’har været i dialog’ med Vejdirektoratet.
Hvilke tiltag har været drøftet med Vejdirektoratet omkring adgang via Frederiksborgvej?
Med hvilken begrundelse blev de afvist af Vejdirektoratet? Det påstås at handle om 10-20
biler om dagen. De kan ikke gøre den store forskel på Frederiksborgvej, men det kan de på
Brovej!
Hvis Liljeborg i stedet f.eks. etablerer adgangsveje i stil med dem, der findes ved Risø, vil
det vel ikke forringe trafiksikkerheden væsentligt. Formentlig vil det være en dyr løsning,
men det er vel ikke kommunens hovedpine?

Det virker også surrealistisk, at Bygningsstyrelsen uden videre kan afslå dialog om løsning
af et problem, der åbenbart af kommunen selv opfattes som et kommunalt problem, jf.
forvaltningens stærke involvering i projektet. Er der virkelig ikke andre muligheder for at
eskalere sagen i embedsværket eller politisk, f.eks. via ministeriet?

Det virker forkert, at kommunen tilsyneladende forsøger at hjælpe en lokal mæcen med at
omgå Kommuneplan 2019 og tilsidesætte modstand fra berørte beboere. Denne mæcen har
jo stået for flere meget positive investeringer i lokalområdet, men det kan og bør ikke være
kommunens opgave at finde smuthuller og hovsaløsninger, blot fordi nogen har sovet i timen
og/eller forregnet sig tidligere i forløbet omkring mulig dispensation for adgangsvej til/fra
Dyskærgård.

Mvh.
Inger Koch
Peter Bertelsen
Brovej 9
Veddelev

Ang. planer for tilkørsel til Liljeborgfondens nye hovedsæde Dyskærgård har jeg følgende overvejelser/indsigelser:
1. Etablering af en ny vej igennem naturområdet øst for Veddelev landsby er af mange grunde en rigtig dårlig løsning, hvilket der allerede fra Veddelev Landsbylaugs side er gjort rede for.
2. Der er altid sikkerhedsmæssige overvejelser ved at etablere en til/frakørsel til en stærkt befærdet vej, men det har dog kunnet lade sig gøre ved diverse sideveje til Frederiksborgvej, f.eks. ud fra Lille Valbyvej og fra parkeringspladen ud for Bolund lige overfor. En etablering af en bred midterhelle ud for Dyskærgård svarende til den, der allerede findes ved Lille Valbyvej, vil give den fornødne sikkerhed uden at skæmme et større og følsomt naturområde og til en, vil jeg tro, væsentlig lavere omkostning.
3. Der findes allerede større trafikale risici ved Frederiksborgvej, som der snarere burde fokuseres på og bruges ressourcer på at afhjælpe. Specielt tænker jeg på tilkørslerne fra henh. Brovej og Koldekildevej til Frederiksborgvej. Her skal cyklende fra Brovej med ærinde nordpå, lige som trafikanter fra Koldekildevej med destination mod syd alle krydse den stærkt befærdede Frederiksborgvej, hvor der oven i købet på dette sted er en relativt ringe oversigt. En tragisk ulykke, hvor en cyklist for nylig blev påkørt og dræbt netop her, illustrerer kun alt for godt, hvad jeg mener. Også her ville en bred midterhelle om ikke eliminere, så dog minimere risikoen ganske betydeligt.
Venlig hilsen
Torben Grube Christensen

Jeg er enig med Høringssvar

Jeg støtter Veddelev landbylaugs høringssvar
Med venlig hilsen
Helle Theill
Fiskervejen 7
Veddelev

Vi er enige med NN

Jeg er enig med NN

Jeg er imod at anlægge forlænge vejen til Sannebo henover markerne til Brovej og Dyskærgård

Jeg er modstander af at forlænge indkørslen til Sannebo tværs hen over marken til Brovej og videre til Dyskærgård

jeg er enig med Veddelev Landsbylaug og Dansk Naturfredningsforening i at det fremlagte forslag for anlæg af vej ikke er bæredygtigt.

jeg er enig med NN

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug

" jeg er enig med NN"

Jeg er meget uenig i, at der skal laves nye veje igennem et Natura 2000-område, og jeg er meget bekymret over hvordan den øgede færdsel af biler og mennesker kommer til at påvirke naturen og dyrene.

Jeg tror, at de to planlagte veje vil være til stor ulempe og ødelægge den fantastiske natur vi har på halvøen.

Jeg forstår derfor ikke hensigten med lokalplansforslaget med mindre, at det udelukkende er udarbejdet med henblik på at kunne forsyne Dyskærgård med en ny adgangsvej.

Jeg er helt enig i Veddelev Landsbylaugs indsigelse mod det reviderede lokalplansforslag.

Vi er glade for etablering af naturområde i Veddelev, men vi mener ikke der skal skabes ny vej gennem området.
Det vil være oplagt at etablere kryds eller rundkørsel på Frederiksborgvej, det vil sænke antallet af uheld og mindske vejstøj.

Enig med Pernille Mie Ahlm Pape!

Jeg er enig med NN

Jeg er enig med NN

Jeg er enig med NN

Supplerende høringssvar til revideret lokalplanforslag704

Vi kan se at lokalplanforslag 704 er justeret på enkelte mindre punkter, men hovedproblemet i forslaget består: etablering af en vej gennem det bevaringsværdige landskab og det er blevet et endnu større og grelt problem pga forlængelsen af vejen. Forvaltningen har tilmed valgt helt at lukke øjnene for egen planlægning i Kommuneplan 2019, som forslaget derfor er i modstrid med.
Vedr. lokalplanens formål:
Nedenfor er gengivet hovedformålet for første udkast af lokalplanforslag 704 (fra aktindsigt) og det nuværende hovedformål.

Hovedformål tidligere udkast (udkast marts 2019):
” Lokalplanens hovedformål er at åbne mulighed for omdannelsen af Dyskærgaard fra landbrugs-ejen¬dom til det administrative hovedsæde for en fond, samtidig med at de kulturhistoriske værdier bevares”

Hovedformål forslag 5. oktober 2022:
”Hovedformålet med lokalplan 704 er at åbne mulighed for at genskabe et rekreativt naturområde, som bliver offentligt tilgængeligt i det omfang det ikke påvirker det nærliggende Natura 2000 område og de fugle, der raster i området væsentligt”

En fuldstændig forandring af hovedformålet! Kommentarer er vist overflødige og bør skabe grundlag for aktion fra Roskilde byråd, hvis ikke vi skal miste tilliden til vore folkevalgte og embedsmænd.
Vedr. §5 i forslaget: At planlægge en vej over markerne fra Baunehøjvej til Dyskærgård er dobbelt så fornufts¬stridigt, som i det tidligere forslag, da vejen er forlænget fra SanneBo til Brovej. Samtidigt kan vi via diverse aktindsigter konstatere, at Roskilde Kommunes forvaltning intet har gjort for at søge en løsning med Vejdirektoratet (VD) vedr. adgang til og fra Dyskærgård til A6 og at der ikke findes dokumentation i form af et skriftligt afslag i hverken Forvaltningens eller VDs aktindsigt.
Det første lokalplanforslag 704 mødte massiv modstand fra 50 borgere, myndigheder og organisationer. Stort set ingen ønsker en trafikeret vej tværs over det bevaringsværdige landskab og den tilhørende natur, men det har ikke påvirket Forvaltningen, tværtimod har de nu forlænget vejen.
Vedr. Forhold til anden planlægning: Kommuneplan 2019. Der hvor man vil etablere en vej, er landskab og natur et gammelt agerbrugslandskab med fredede diger, §3-søer og mose, pleje af eng med afgræsning og mange rastende fugle. Området grænser til Roskilde Fjord, som er beskyttet Natura 2000 område og det ligger i Roskildes Grønne Ring. I Kommuneplan 2019 er området udpeget som: 1) et bevaringsværdigt landskab, 2) et værdifuldt landbrugsområde, og 3) området har særlig geologisk bevaringsværdi, hvilket vil sige at terrænet afspejler landskabets tilblivelsesproces. Naturstyrelsen påpeger, at anlæg af infrastruktur, som f.eks. veje, kan ødelægge den geologiske bevaringsværdi og afbryde naturlige geologiske processer og bør derfor så vidt muligt undgås. I Kommuneplan 2019 pointeres det, at anlæg og ændret arealanvendelse ”kun kan begrundes ud fra væsentlige samfundsmæssige hensyn, og det ud fra en konkret planmæssig vurdering kan ske uden at forringe de særlige landskabsværdier”. At anlægge en vej for et privat ejendomsselskab er ikke et væsentligt samfundsmæssigt hensyn.
Tilsvarende findes redegjort i Kommuneplan 2019 vedr. det bevaringsværdige landskab og det værdifulde landbrugsområde. Det er meget vanskeligt at forstå hvad der kan begrunde at Roskilde Kommunes Forvaltning ser bort fra egen Kommuneplan 2019, så de landskabelige og geologiske værdier skændes. I Kommunens reviderede Miljøscreening lægges der til grund: ” Det er kommunens vurdering, at vejen har karakter af en typisk indkørsel til en gård, der ligger et stykke ude på marken, og dermed ikke er fremmed for landområdet ved fjorden”. Det er ikke et gyldigt argument i relation til kravet om etablering af infrastruktur i lokalplanområdet, som ”kun kan begrundes ud fra væsentlige samfundsmæssige hensyn”, og man forholder sig ikke til at området er udpeget med disse kvaliteter og hvad det reelt betyder. Der er INTET nævnt i lokalplanforslaget om disse udpegninger.
I Væsentlighedsvurderingen i forhold til Natura 2000 området (Roskilde Fjord) pointeres det: ”Det vurderes samlet set, at med overholdelse af en bufferzone på mindst 350 meter til fuglebeskyttelses-området, vil hverken anlæg eller brug af nye veje, stier, publikumsfaciliteter eller publikumsaktiviteter generelt medføre væsentlige negative påvirkninger, der påvirker mulighederne for at opfylde bevaringsmålsætningen for Natura 2000-området”. I Væsentlighedsvurderingens sammenfatning som også er delvist gengivet i LP704 lyder det: ”Under forudsætning af, at der opretholdes en bufferzone på mindst 350 meter fra nye stier og andre publikumsfaciliteter til fuglebeskyttelsesområdet” så er der ingen væsentlig negativ påvirkning af Natura 2000 området og vejen er indtegnet i bufferzonen. Tilsyneladende er ”nye veje” forsvundet i Væsentligheds¬vurderin-gens samlede konklusion. Som det fremgår af vurderingen så vil personer, der stiger ud af en bil eller går langs vejen skabe samme forstyrrelse som en sti. Veje kan derfor ikke ligge i bufferzonen.
Byrådets Plan- og Teknikudvalg har pålagt Plan og Udvikling, at undersøge andre løsninger for adgangsvejen til Dyskærgård, f.eks. via en trafikal løsning fra Risø til Østre Ringvej. Dette vejstykke af A6 er meget farligt med adskillige dødsulykker (senest i sommeren 2022), f.eks. ved Brovej-Koldekildevej-A6 krydset og børn og voksne må dagligt over A6 til eller fra busstoppestedet. En lang række af forsommerens høringssvar til lokalplanforslag 704 påpeger ligeledes dette, men Kommunen har intet gjort for at finde andre løsninger for adgang til Dyskærgård end at kontakte Bygnings¬styrelsen om en i forvejen selvsagt urealistisk løsning om adgang gennem Risø/DTU til Dyskærgård (Risø/DTU er stadigt forsøgsområde for vindmøller og opbevaring af farligt radioaktivt affald).
Man kan undre sig over at Roskilde Kommune er rede til at bekoste betydelige midler til løn mm. for udarbejdelsen af en lokalplan for et privat ejendomsselskab, der vil skænde landskab og natur samt er i modstrid med Roskildes Kommuneplan 2019. Ifølge borgmesteren er det Liljeborg A/S der udarbejder lokalplanen i dialog med Kommunen, men det er ikke uden omkostninger for Kommunen. Det fremgår ikke af Plandata.dk, at der skulle foreligge en udbygningsaftale med ejendomsselskabet, som viser at ejendomsselskabet betaler alle omkostninger.

Annegrethe Severinsen
Erik Steen Jensen
Brovej 19, Veddelev

Vi er enige med NN
Og stiller os derfor uforstående overfor, at Roskilde kommune i den grad tilsidesætter lokalplaner for de allerede eksisterende naturskønne omgivelser, naturstyrelsens anbefalinger og borgernes velbegrundede indsigelser som bygger på respekt og erfaring for og med det daglige liv i bydelen. Vi håber på, at Roskilde kommune vælger en ansvarlig sagsbehandling overfor nuværende beboere i denne sag.
MVH
Anne og Arne Vilstrup
VB 41

Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at 2 nye veje så tæt på naturområderne og den deraf afledte øgede færdsel af biler og mennesker kommer til at gavne naturen eller den rekreative værdi af områderne. Jeg tror, at de to planlagte veje vil være til ulempe for naturen og forstyrre roen og udsigten over landskabet.
Jeg forstår derfor ikke hensigten med lokalplanforslaget med mindre, at det udelukkende er udarbejdet med henblik på at kunne forsyne Dyskærgård med en adgangsvej.
Jeg er helt enig i Veddelev Landsbylaugs indsigelse mod det reviderede lokalplanforslag.

Enig med Pernille Mie Ahlm Pape/Sannebo

Kommunen og Liljenborg fonden planlægger en ny gennemgangs vej fra Baunehøjvej til Dyskærgaard op via vores indkørsel (som kommunen ejer første del af ned mod Baunehøjvej) Denne indkørsel bliver brugt af børn og heste. Den bliver brugt til ridning hver eneste dag og det er den eneste mulighed vores ryttere kan færdes på til / fra gården. Det harmonere på ingen måde at anlægge en vej der, hvor så bløde trafikanter har deres daglige færden.
Vi er ikke imod Liljenborg fonden, og støtter deres gode arbejde med børn, men ønsker en anden løsning fra kommunen som er til gavn for både børn / ryttere, dyr, naturen, borgere i Veddelev og Liljenborg.

Jeg er enig med NN (Veddelev Landsbylaug)

Udover at være enig med NN, så står jeg meget undrende over for at man for alt i verden ønsker at gennemtrumfe lokalplanen for en hver prisen for et lokalområde i stedet for bare at indrømme en fejl i forvaltningen. Mens der i forslaget muligvis bringes lidt mere natur til et område der allerede indeholder en stor mængde særlig natur/fauna, er prisen meget mere færdsel, et trafikalt usikkert og farligt nærmiljø for områdets børn samt ødelæggelse af den særlige atmosfære i et område mange mennesker har tilbalgt lige præcis pga. denne.

Processen bærer præg af en forvaltning der giver tilladelser før alle relevante omstændigheder er undersøgt. Det er åbenbart nemt at få svar på at alle de "åbenlyse" løsninger på trafikproblemet ikke kan lade sig gøre når man kontakter relevante styrelser. I stedet for at indrømme fejlen og aflyse projektet, kører forvaltningen hårdt og ivrigt på med løsninger der er ødelæggende for lokalområdet.

Det er svært at forstå at det er sådan processer skal fungere i et ellers demokratisk samfund. Hvis ikke al trafik kan afvikles uden at inddrage Baunehøjvej, Veddelev Bygade og Brovej ønsker jeg ikke lokalplansforslaget gennemført.

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug, Danmarks Naturfredningsforening m.fl. i at lokalplanforslag 704 skal trækkes tilbage og at adgang til Dyskærgård fortsat skal ske fra Frederiksborgvej.

Enig med Pernille Mie Ahlm Pape/Sannebo

Jeg er enig med Pernille Mie Ahlm Pape. Det giver ingen mening, at ødelægge idylliske og naturskønne omgivelser, for at skabe en nødløsning af en ny vej forbi Sannebo og Brovej, Det må være muligt, at finde en løsning, med adgang fra Frederiksborgvej.

Jeg er enig med NN

Hermed mit høringssvar og mine indsigelser imod supplerende offentlig høring om lokalplanforslag 704.

Med venlig hilsen

Pernille Mie Ahlm Pape
Sannebo
Baunehøjvej 4
4000 Roskilde

Jeg er enig med NN

Enig med Veddelev Landsbylaug og ejerne af Sannebo 🙏

Den planlagte vej via Sannebo Gård er ingen garanti for at trafikken ledes uden om gammel Veddelev. Ud fra det tegnede forslag vil jeg personligt vurdere at den hurtigste vej til Dyskærgård stadig går gennem gammel Veddelev, og at denne fortsat vil være primær vej for brugerne af Dyskærgård. En ny vej til tung trafik på tværs af markerne via Sannebo Gård vil desuden skæmme den flotte natur i Veddelev. Alt trafik til Dyskærgård bør ske via Øster Ringvej så ikke der ledes unødig trafik gennem Veddelev. Der sker alt for ofte ulykker på Østre Ringvej, og en rundkørsel, lyskryds eller lignende der kunne skabe adgang fra Østre Ringvej til Dyskærgård ville samtidigt have positiv effekt på nedsættelse af hastigheden på Østre Ringvej - og dermed forhåbentligt også færre ulykker.

Jeg er enig med https://bit.ly/3TyX9h5

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug.

Det giver ingen mening, at ødelægge idylliske og naturskønne omgivelser, for at skabe en nødløsning af en ny vej forbi Sannebo og Brovej, Det må være muligt, at finde en løsning, med adgang fra Frederiksborgvej.

Jeg er enig med Veddelev Facebook gruppen som er stærkt imod den nye planlagte vej igennem naturen fra Baunehøjvej til Brovejen i Veddelev , jeg støtter forslaget om adgang til Dysgærgård fra Frederiksborgvej.

Vi bakker op om Veddelev Landsbylaugs høringssvar.

Jeg er enig I at det ikke er hensigtsmæssigt at lave en vej gennem naturen fra bavnehøjvej til Brovej. Det må være muligt at åbne frederiksborgvej.

En vej gennem naturskønne områder - og lige i den geologisk interessante forkastningszone og tværs gennem engen med hejre og marker med råvildt - det ligner ikke en løsning fra 2022.
Mon ikke en bedre løsning er at begrænse gårdens anvendelse til det den oprindeligt er tiltænkt, og så lade dyr og landbrug være det primære erhverv.

Jeg er imod en vej tværs over markerne og naturområdet fra Baunehøjvej til Brovej og videre til Dyskærgård

Jeg er stærk imod den nuværende løsning i lokalplanforslag 704, vedr etableringen af en vej fra Baunehøjvej, over Sannebo og Brovej, til det kommende hovedsæde for Liljenborgfonden på Dyskærgård. En sådan vej vil ødelægge et naturskønt område, samt skabe unødig meget trafik ved Sannebo, hvor mange børn har deres gang i forbindelse med fritidsaktiviteter.

Hej. Jeg synes at det er en ekstrem dårlig løsning at lægge en vej på tværs gennem naturen. Kan godt se stregen/vejen ligner en løsning på et kort men hvis man ser på virkeligheden holder det bare ikke. Løsningen bærer præg af mangel på bedre men det gør det ikke til en løsning. Der er kun 1 løsning og det er direkte adgang fra Frederiksborgvej. Hvor der er vilje er der VEJ ;-)
Hilsen - Rune Nortoft

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug.

Jeg er enig med NN. Det giver rigtig god mening at reetablere et naturområde, det giver da ingen mening at ødelægge eksisterende naturområder, fredet Naturzoner fordi der skal laves en en indkørsel som sagtens kan etableres via allerede eksisterende veje som Frederiksborgvej. Et stort tyk ellers tak herfra. Ja til natur, ja til sikkerhed for børn og dyr men nej til en ny indfaldsvej som sætter alt dette på spil.

Enig i eksisterende forhold og det er for risikabelt med en vej der da der kommer mange heste og børn.

Jeg er enig med Pernille Ahlm Pape i at det er en meget dårlig ide at anlægge en vej op gennem indkørslen til Sannebo og ud til Dyskærgaard. Det vil være til stor gene for beboere, børn og heste.
Håber I vil respektere og bevare denne fredelige vej som den er.
Vh Pia Lindeskov Nortoft, Ringøvej 12, Veddelev

Jeg er enig med NN

Jeg enig med Veddelev Landsbylaug

Hermed gør vi indsigelse imod forslaget til den nye lokalplan.
Vi vil ikke have en vej henover Veddelevs marker, der ødelægger naturen.
Vi har boet her i mere end 50 år, og har aldrig oplevet et så ødelæggende forslag, som dette.
Venligst
Sonja & Harry Knudsen
Veddelev Bygade 32

Enig m Veddelev Landsbylaug og DN

Indsigelse mod lokalplanforslag 704.

Uhensigtsmæssig placering ift hestepensionen Sannesbo. Det ødelægger mere end det gavner. Anvend frederiksborgvej i stedet for

Kære Kommune.
Vi vil så gerne have arbejdspladser og virksomheder i området, men at der ikke kan findes en anden tilkørsel til gården er uforståelig. Vi vil gerne tilkendegive at vi ikke er enige i at vejen, hvor vores børn færdes midt i naturen skal bruges til erhverv på den måde. I må simpelthen kunne gøre noget politisk og køre ind via Fredensborgvej, hvor det giver mening for alle!

Imod at der skal komme mere trafik forbi sannebo. Vejen er ikke gearet til mere trafik, og det er en hestepension…

En befærdet vej, lige op ad sannebo er uansvarligt. Børn og dyr må være første prioritet. At lægge en vej hvor børn går og cykler hver dag og trækker med deres heste, kan blive livsfarligt. Håber ikke at dette gennemføres.

Enig med Veddelev Landsbylaug.

Jeg vil på det kraftigste modsætte mig lokalplanforslaget om at etablere veje hen over det berørte areal.
Det virker ret molboagtigt at lave et naturområde med en så lang adgangsvej hen over et område der skal være natur, når Dyskærgaard der skal gives adgang til ligger ud til Frederiksborgvej.
Der må kunne findes en løsning med adgang direkte fra Frederiksborgvej.

Forslaget om etablering af vej mellem Brovej og Baunehøjvej vil udsætte ejendommen "Sannebo" for kraftigt øget trafik. Det vil påvirke sikkerheden for aktiviteter for børn og voksne der anvender Baunehøjvej og området ved Sannebo til ridning.

Adgang til Dyskærgaard via Veddelev bygade og Brovej er også en meget dårlig løsning der vil give unødig trafik gennem Veddelev.

At løsning C er valgt vækker stor undren hos mig, da det er tydeligt at det vil være den absolut dårligste løsning for alle beboere i området.

Derfor må lokalplanen ikke godkendes i den nuværende form.

Jeg støtter Veddelevs landsbylaugs indsigelse mod det reviderede lokalplanforslag. Det vil være ødelæggende for eksisterende og fremtidige naturværdier at anlægge den projekterede vej fra Baunehøjvej til Dyskærgård, og det synes også at være direkte i strid med de hensigter og hensyn, som er fastlagt i love og regler jævnfør Danmarks Naturfredningsforenings kommentar (se https://bit.ly/3TJj4T3).

Jeg fastholder, at der må findes en løsning med adgang til Dyskærgård direkte fra Frederiksborgvej (A6)

Høringssvar vedr. lokalplan 704

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug i deres betragtning af sagen.

Det giver ingen mening, at ødelægge naturskønne omgivelser, for at skabe en nødløsning for tilkørsel til ejendommen. Det må være muligt, at finde en løsning, med adgang fra Frederiksborgvej.
At etablere en ny vej forbi Sannebo og Brovej virker som en uigennemtænkt nødløsning.

Hvis det overordnede tema er at beskytte naruren og fremelske et mere oprindeligt udtryk, så er det da totalt counter-intuitivt at foreslå en vejføring gennem samme landskab over 2 fredede diger!?
Lad vejene være ved vejen. Altså lad vejtilførslen følge den originale v Frederiksborgvej. Der kan etableres tilførselsrampe eller lignende - eller en rundkørsel til at få farten ned og samtidig bedre adgang til og fra erhvervet på Koldekildevej.

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug i at der bær findes en løsning med indkørsel til Dyskærgård fra Frederiksborgvej.
At placere en vej midt i et naturområde er forkert og kommunen må finde en løsning sammen med Vejdirektoratet.

Enig med Veddelev Landsbylaug. Det vil give mening med indkørsel fra Frederiksborgvej, så naturen og børn ved Sannebo/Bygaden ikke lider last.

Ønsker på kraftigste af modsige denne ide
Dyr samt små børn bruger nu denne lukkede vej
Sikkerheds mæssigt er der helt uforsvarligt at der skal gennemkøre trafik på denne vej
Eftersom denne plan er endnu en nødplan ser jeg mig meget uforstående som borger / mor og skatteyder at kommunen ikke vælger at undersøge mulighederne for udkørsel på A6?
Ingen dokumentation omkring hvorfor det ikke bliver lavet forligger ?
Ønsker at vide hvem der har undersøgt disse muligheder fra A6 og agt indsigt i samme

Venligst
Malene Nordquist Hansen

Enig med Veddelev Landsbylaug

Jeg er enig med NN.

Med venlig hilsen
Jan Fjellerup

Jeg er enig med NN.

Mvh. Eva Schultz

Høringssvar vedr. lokalplan 704

Jeg er enig med Veddelev Landsbylaug i deres betragtning af sagen, og jeg støtter derfor deres indsigelse.

Der bør kunne findes en løsning, hvor der sikres adgang til ejendommen fra Frederiksborgvej.
Dét, at etablere en ny vej forbi Sannebo og Brovej virker som en meget forhastet nødløsning, der fører store gener med sig for naturområdet, beboerne i området samt for de mange brugere af Sannebo.
Det vil være oplagt at indgå i et samarbejde med Vejdirektoratet for at finde en mere holdbar løsning, hvor der også tænkes generel trafiksikkerhed ind på Frederiksborgvej.


Venlig hilsen
Annette Skov

Vi støtter Veddelevs landsbylaugs indsigelse mod det reviderede lokalplanforslag. Det vil være ødelæggende for eksisterende og fremtidige naturværdier at anlægge den projekterede vej fra Baunehøjvej til Dyskærgård, og det synes også at være direkte i strid med de hensigter og hensyn, som er fastlagt i love og regler jævnfør Danmarks Naturfredningsforenings kommentar (se https://bit.ly/3TJj4T3).

Vi fastholder, at der må findes en løsning med adgang til Dyskærgård direkte fra Frederiksborgvej (A6). .

Det giver ikke mening at lave en vej parallelt med Frederiksborgvej helt ned til sannebo, der må kunne laves en løsning hvor man kan køre til dyskærgård via Frederiksborgvej og samtidig gøre stykket mellem Veddelev og Risø mindre farligt. En løsning kunne være en rundkørsel ved koldekildevej, inddragende brovej, med en forlængelse af brovej ud til dyskærgård. Så kunne man lave bump eller lukke brovej midt på for at forhindre gennemkørsel til bygaden

Jeg er enig med NN !

Mener at der skal være udkørsel til Frederiksborgvej direkte evt med lysregulering som kun tænder når der er biler -dur ikke over markerne

Jeg kan simpelhen ikke se hvordan den lokalplan 704 skal komme i mål. Vejen vil krydse fredet digter, blive gennemkørsel hvor der færdes dyr og børn, bryde Natura2000 og lyse direkte ud på fuglereservatet! Er enig med NN!

Jeg er enig med NN

Jeg stemmer for scenarie 2.
Scenarie 3 støtter jeg slet ikke, da det er en vej hvor børn og dyr rider og færdes dagligt (hvilket ikke harmonerer med en trafikeret gennemkørselsvej!).
Prioritet må være at finde en holdbar løsning, og her er tilkørsel til Dysekærgaard via Frederiksborgvej det bedste bud.

Jeg vil da helt klart stemme imod at der bliver gjort indhug i Veddelevs fine natur. Både diversiteten, landskabet og det vidunderlige ved Veddelev må få Guds skyld ikke ødelægges.
Jeg er helt med på en udvikling i samfundet, men der må virkelig kunne findes andre løsninger end den, som i øjeblikket ser ud til at florere. Sker det som anført for nuværende vil det ødelægge rigtig meget for rigtig mange mennesker.

Jeg er enig med NN

Jeg er enig med DN og Veddelev landsbylaug i deres betragtning af sagen. Der skal findes en anden løsning, med tilkørsel fra Frederiksborgvej og hvor det ikke skader både natur og de lokale beboer..

Jeg er fortsat imod forslaget, - da trafiksituationen i Veddelev Landsby ikke løses ved endnu en vej.
Står i øvrigt uforstående overfor, at man kan etablere en vejforbindelse mod trafikken og parallelt med hovedvej 6.
Ydermere er det mig komplet uforståelig, at fordi en køber (Liljeborg) ikke sætter sig ordentlig ind i tinglysning og servitutter, gør man det til en hel landsbys problem, med uoprettelig skade for nærmiljøet.
Med venlig hilsen
Jens Børsting
Græsbakken 2

Jeg er enig med Veddelev Landsbulaug, at vejen IKKE skal gå igennem Sannebo.

Jeg er enig med NN

Der bør findes en løsning via Frederiksborgvej. Eneste rigtige løsning for beboere og natur

Kære kommune
Vi er i mod forslaget, jf. høringssvar fra vores medborgere i Veddelev.
Venligst
Peter Asmussen og Camilla Nørgård

NEj tak

Jeg er enig med NN

Indkørsel ved Frederiksborgvej er at foretrække alt andet er ødelæggende for borgere i Veddelev, bla. Hestepensionen hvor unge og børn trives

Utroligt, at det kan komme på tale at ødelægge et så naturskønt - og børnevenligt område grundet en vej. Det absolut ikke i orden. Derudover er vi ønsker vi borgere i Veddelev ikke mere trafik og / eller en ny gennemgangsvej.

Offentlig høring til lokalplan 704 Dyskærgård og Veddelev.

Hermed supplerende høringssvar #2 – som meget ligner det første…

Jeg er fortsat imod forslaget om etablering af vejadgang til Dyskærgård via Veddelev Bygade, diverse marker og Brovej.

Det første forslag om at føre generende erhvervstrafik gennem Veddelev Bygade blev præsenteret som en såkaldt ”nødplan”. En både dårlig og ulovlig nødplan, og i det hele taget en urimelighed overfor Veddelev borgerne. Det kunne næsten ikke blive værre…. Og så alligevel kommer her forslag nr. 2 om at lave ENDNU en vej, der føres gennem hele to marker og naturområder. Kan det lige blive værre? Hvem i al verden kan finde på at fremføre sådan et forslag? Og hvad bliver det næste? Den her farce må stoppe nu.

Det er for nemt bare at skrive, at Vejdirektoratet siger nej. Al sund fornuft peger på, at denne sag skal løses i samarbejde med Vejdirektoratet. Jeg har endnu ikke set på skrift, hvordan Vejdirektoratet helt officielt forholder sig til de mange argumenter, der er fremført i forhold til trafiksikkerheden i Veddelev – både i forhold til Veddelev Bygade og i forhold til Sannebo, hvor heste og børn i dag har deres daglige gang. Hvis noget som helst i denne sag skal rime på trafiksikkerhed, - så må Vejdirektoratet komme på banen nu. Og det er IKKE godt nok, at Roskilde Kommune blot bøjer af for Vejdirektoratet, og tørrer problemet af på Veddelev borgerne.

Vi skal NATURLIGVIS IKKE have anlagt veje gennem et kommende naturområde. En vej fra Brovej og op gennem naturskønne marker passer slet ikke til et naturområde med diversitet, beskyttelse af dyreliv, fred, idyl, områdets historie og oprindelighed osv. Det er tværtimod ødelæggende. Vi taler bl.a. om et område, der er beskyttet af NATURA2000-projektet, som såkaldt bufferzone til et NATURA2000 område. Vejplaceringen henover det område er i strid med NATURA 2000.

Med ønsket om at disse trafikale udfordringer ikke mere skal forsøges tørret af på Veddelevs borgere. Og med fortsat håb om en bedre planlægning, åbenhed, omtanke og ærlighed fremover.

Venligst,
Gry Havdrup Glud, Veddelev

Høringssvar vedhæftet.

Indsigelse mod Supplerende offentlig høring af forslag til lokalplan 704 for Dyskærgaard og naturområde ved Veddelev

Med det nye forslag er det blevet et valg mellem pest eller kolera. Kommunen og Liljeborg (og andre) er i gang med at gøre uoprettelig skade på en del af området herude. I er i gang med at forringe livskvaliteten og glæden ved at bo herude.

Som jeg er orienteret, er indeværende forslag udarbejdet efter forslag fra en person, eller flere personer, der også er repræsenteret i Veddelev Grundejerforening. Jeg er ikke i tvivl om, at det ikke er Veddelev Grundejerforenings samlede holdning og indstilling. Såfremt det ikke er Veddelev Grundejerforenings samlede holdning, er der tale om personlig magtfordrejning af ekstrem grad – og en meget stor forsømmelse af ansvar.

Dem, der primært bliver påvirket af indeværende forslag, er beboerne i Veddelev Landsbylaug, hvor jeg er repræsenteret, og beboere i Grundejerforeningen Veddelev Mølle. Det er her jeg - og vi - bor og lever med vores familier. Det er vores hjem.

Med det nye forslag tilbydes nu to forskellige veje til Dyskærgaard – en tværs hen over uberørte marker og eng/natur, og en igennem Veddelev Landsbygade. Det er jo absurd.
Danmarks Naturfredningsforening Roskilde har også givet deres (meget negative) mening til kende om projektet, som kan læses her:
https://roskilde.dn.dk/nyheder/nyhedsarkiv/modstand-mod-naturfjendsk-trafiktyranni/

Der står i materialet, at ”Vejdirektoratet afviser, at der kan findes en mulig ombygning af Frederiksborgvej, som muliggør fortsat adgang til Dyskærgård fra Frederiksborgvej”. Det kan simpelthen ikke passe! Lav en underkørsel som ved DTU, byg en rundkørsel (også til gavn for trafiksikkerheden) eller andet. Fonden har jo penge nok. Få en dispensation til udkørsel på Frederiksborgvej til der kan udarbejdes ordentlig plan. Tænk længere frem og tænk i helheder. Igen, den servitut, der lige nu ikke tillader udkørsel til Frederiksborgvej – og har stået der i årevis – er Liljeborgfondens problem, ikke lokale beboeres.

’Som man spørger, får man svar’. Frederiksborgvej er spækket med udkørsler fra erhverv nordpå – hvordan er alle disse tilladelser blevet indhentet? Hvor insisterende har kommunen været i henvendelsen? Det kan med rette drages i tvivl, da kommunen jo åbenlyst udviser større interesse for Liljeborgfondens penge end noget andet i denne sammenhæng. Den bidrager jo til så meget andet ”godt” i Roskilde.

Tilmed har kommunen investeret mere end 2 års arbejde forud for nuværende situation. Det er mere end 2 års skattekroner, som kommunen naturligvis har svært ved at retfærdiggøre, såfremt dette projekt skrinlægges. Rettelse – når det bliver skrinlagt.

I signalerer, at denne supplerende offentlige høring til en såkaldt demokratisk proces. Flere herude har svært ved at anvende online værktøjer, lave en fil om til en .pdf m.m. Denne metode alene ekskluderer en masse fra at give deres mening til kende. Sæt et borgermøde op, og I vil opleve modstanden mod også dette forslag.

Henrik Børsting
Veddelev Bygade 30

Indsigelse mod lokalplan-forslag 704

PRINCIPALT:

Den påtænkte vej mellem Baunehøjvej og Dyskærgaard bør udgå af planen, da den forekommer komplet naturstridig ift. det beskrevne overordnede naturformål.

Ejerne bør selv kunne foranstalte den fornødne juridiske ekspertbistand til dispensationsløsning med udkørsel til Frederiksborgvej, bl.a. under henvisning til den præcedens, der bør kunne udledes i forhold til de adskillige virksomheder langs Frederiksborgvej, som har udkørsler til Frederiksborgvej.

Skulle dette vitterligt, og mod al logik, vise sig umuligt, bør Dyskærgaards ejere acceptere uændret brugsstatus for ejendommen, så dens eksisterende udkørsel til Frederiksborgvej kan opretholdes, eller alternativt finde en anden matrikel, som egner sig til den påtænkte virksomhed.

SUBSIDIÆRT:

Skulle det - i værste fald og mod al forventning - vise sig komplet illusorisk, at vinde gehør og forståelse for ovennævnte anbringender, bør lokalplan-forslaget i det mindste kompletteres med en præcisering, som forhåndsvis GARANTERER Veddelev Landsby mod gennemkørsel til/fra Dyskærgaard.

Som det fremgår af det modificerede lokalplanforslag, er det helt entydige formål med den tilføjede grusvej mellem Baunehøjvej og Dyskærgaard, at undgå yderligere trafikbelastning gennem Veddelev Landsby.

… M E N … Det synes ikke at fremgå noget sted i beskrivelserne herom, hvorvidt det nye vejkryds på Brovej, påtænkes forsynet med en vejbom, som forhindrer bil trafik gennem Veddelev landsby.
D.v.s.:
• forhindrer bil trafik fra Dyskærgaard i at dreje til højre ad Brovej og videre gennem landsbyen, eller
• forhindrer bil trafik til Dyskærgaard i at køre gennem landsbyen og til højre ad Brovej og videre til venstre ad grusvejen mod Dyskærgaard.
Og uden en sådan vejbom har Veddelev landsby ikke den GARANTI mod gennemkørsel, som er hele formålet med den påtænkte vejs tilføjelse i omhandlede lokalplan forslag.

Vi er opmærksomme på, at en sådan vejbom vil ”tvinge” de 9 husstande oppe på bakken i den østlige ende af Brovej, til at benytte grusvejen fra/til Baunehøjvej.
Det har dog forhåbentligt formodningen for sig, at vores gode naboer Øst oppe på Brovej, vil bifalde den kortere strækning mellem Brovej og Baunehøjvej ift. den nuværende og længere rute gennem Veddelev landsby. ( Rent hastighedsmæssigt vil der formentligt ikke være nævneværdig forskel ift. den forsvarlige max hastighed gennem landsbyen på 30 km/h.)

I sagens natur forudsættes det, at Dyskærgaards ejere i helhedens interesse, og under skyldigt hensyn til landsbyens beskyttelse, naturligvis også vil bifalde dette, selvom den marginale mer-trafik på grusvejen vil medføre lidt mere vedligeholdelse.

… Men som sagt og allerhelst: Den påtænkte vej bør tages helt ud af ligningen.

Veddelev, 20. oktober 2022,
Annette Valberg Rasmussen & John Winther Rasmussen
Broagergård, Brovej 2B, Veddelev
4000 Roskilde

Hermed vedhæftes indsigelse mod lokalplan-forslag 704

Veddelev, 20. oktober 2022,
Annette Valberg Rasmussen & John Winther Rasmussen
Broagergård, Brovej 2B, Veddelev
4000 Roskilde